最高法审理的重大税案
本文是最高法审理的重大税案的第三篇，前两篇别離是廣州德發案和清远伟華案，本篇则聚焦的是税務構造本色课税的問题，甚麼是本色课税？也就是税務構造依照查明的现實环境来征收税款。举個例子，有人感觉直接讓渡地皮，税负過重了，因而，新設一個公司，将地皮作為增資注入到這個新公司，然後将新公司讓渡，如许就连同把地皮讓渡出去了。
虽然一样是地皮被讓渡出去了，可是前者是直接讓渡地皮，尔後者是股权讓渡，二者的税负大不不异。
而若是税務局認為，後者股权讓渡只是情势上的股权讓渡，本色的買賣是地皮讓渡，并請求企業依照地皮讓渡计较缴纳税款，這就是本色课税。
看到這里你就會發明，本色课税會讓不少税務操持法子失效。那末税務構造應用本色课税，是否是便可以無论情势上的買賣呢？若是被本色课税了，還要加收滞纳金吗？
這两個問题，就在本文的“建伟”案中可以找到谜底。
【案例回首】
2X14年6月，莆田纪委和查察院接到举報，對陈建伟（如下简称“陈某）、林某與鑫隆公司的資金来往举行查询拜螞蟻藥,访。在谈话笔录中，陈某和林某認可告貸5500万元给鑫隆公司，利錢為月利率5%，鑫隆公司以商品房作為典质，两邊签定《商品房交易合同》，一年内收取利錢合计3328万元，消除《商品房交易合同》時陈某和林某收回告貸本仅5200万元。
查抄职員将该环境經由過程翰札情势轉给了本地上税務構造，并請求税務構造举行處置。
税務構造查抄後發明：
一、2X13年年頭，陈某和林某告貸5500万元给鑫隆，後因林某資金周轉必要，抽回300万元；
二、2X14年3月19日，放貸期满一歐冠盃決賽,年，林某、陈某和鑫隆公司經由過程泉州仲裁委員會仲裁消除上述商品房交易合同，鑫隆公司還给林某和陈某合计52白內障,00万元；
三、2X13年3月20日到2X14年3月19日時代，陈某累计收到利錢2140.5万元，该部門利錢收入均没有申報缴纳税款。
税務構造决议追缴陈某税款，并加收滞纳金，合计563万元。
陈某不平税務局的决议，申請行政复议，复议成果為保持原决议，因而陈某提起行政诉讼，历經一审、二审及最高院的复审，各方重要概念以下。
陈某認為：
一台北機車借款，、陈某與鑫隆公司的買賣為商品房交易買賣，并不是假貸瓜葛；
二、鑫隆公司付出的金錢并不是利錢，而是违约金，根据為《弥补协定》，因鑫隆公司没法交付商品房，以是鑫隆公司按月付出违约金。
頁:
[1]