“套路貸”诈骗罪與民間借貸的合意

admin

导读：本文基于刑事状師打點套路貸欺骗罪的履历，認為套路貸欺骗罪“总體認定”法子不同等于以“套路貸”特性来代替欺骗罪的犯法组成。总體認定”的法子并未離開《刑法》劃定的欺骗罪犯法组成。 辩解状師的辩解思绪：“套路貸”欺骗跟民間假貸的印子錢举動應予以區别，應充實斟酌民間假貸两邊告竣的合意。若是不合适欺骗罪的组成要件，不该以欺骗罪科罪惩罚。

目次

1、“套路貸”的观點及手腕特性、举動性子：若何從总體上認定坑骗举動

2、“套路貸”欺骗罪案例阐發

3、“套路貸”欺骗罪的犯法组成阐發與民事举動的合意

4、“套路貸”罪名的選擇合用

5、小结

“套路貸”不是一個刑法的观點，乃至连法令观點也谈不上，只能说是司法構造在辦案實践中對假借民間假貸之名不法占据别人財物的一類犯恶行為的归纳综合性称呼，是系列犯法罪名的总称。“套路貸”既包含犯恶行為，投影繪畫機,也包含违法举動，以是“套路貸”不即是犯法。

1、“套路貸”的观點及手腕特性、举動性子：若何從总體上認定坑骗举易拉罐魔方,動。

2019年4月“两高两部”结合制訂《關于打點“套路貸”刑事案件若干問题的定见》（如下简称《定见》），顺應了冲击违法犯法勾當的必要。在這以前，多個處所已就打點“套路貸”刑事案件出台了處所性引导定见。《定见》認為“套路貸”的观點包含三個部門，第一是举動目標不法性，也就是犯法份子施行“套路貸”举動的目標是為了不法占据被害人財物。跟民間假貸比力起来，民間假貸的目標是為了获得利錢收益。貸方在出借時，心里但愿告貸人能定時還本付息，以此實现本身取利的念頭。而在“套路貸”，告貸只是幌子，举動人經由過程套路触及，一步步勾引、强逼告貸人，垒高债務，以此不法占据告貸人財富。

第二是债权债務子虚性，也就是说，“套路貸”中的假貸是假的，貸方诱使或迫使被害人签定“假貸”或變相“假貸”“典质”“担保”等相干协定，進而經由過程虚增假貸金額、歹意制造违约、任意認定违约等方法構成子虚债权债務。第三是“索债”手腕多样性，在告貸人未按請求交付財物時，犯法份子會借助多種手腕索债、催收，好比诉讼、仲裁、公證或采纳暴力、威逼和其他手腕，强占告貸人財富。

“套路貸”有5類常见犯法伎俩和步调，包含：1）制造民間假貸假象；2）制造資金走账流水等子虚给付究竟；3）成心制造违约或任意認定违约；4）歹意垒高告貸金額和5）软硬兼施“讨债”。

《定见》公布後，司法實践中對“套路貸”特别是“套路貸”欺骗罪的熟悉依然存在较大不同。详细個案中，要認定犯法，仍需比照《刑法》劃定的详细犯法组成。按照罪刑法定的基来源根基则，“套路貸”的观點、特性没法代替《刑法》劃定的犯法组成。後者是科罪的独一根据。從這一點無暇氣墊粉餅,来讲，在認定详细犯法時，若是一個举動底子不合适刑律例定的犯法组成，就不克不及借助“套路貸”的观點使之组成犯法（张明楷傳授）。

按照《定见》第4條劃定，施行“套路貸”進程中，未采纳较着的暴力或威逼手腕，其举動特性從总體上表示為以不法占据為目標，經由過程虚構究竟、隐瞒原形欺骗被害人財物的，一般以欺骗罪科罪惩罚。這里對“套路貸”欺骗罪提出了一個“总體認定”的法子。

“总體認定”法子不同等于以“套路貸”特性来代替欺骗罪的犯法组成。按照该條劃定, 要認定欺骗罪，控方依然必要證實不法占据的目標和虚構究竟、隐瞒原形，進而從总體上認定“套路貸”欺骗罪。因而可知，“总體認定”的法子并未離開《刑法》劃定的欺骗罪犯法组成。

2、“套路貸”欺骗罪案例阐發

這里基于一個案例，阐發“套路貸”欺骗罪的認定進程:

案例：朱×潜、黄×志欺骗罪一审案

指控：2019年3月至7月間，被告人朱×潜、黄×志伙同林某等人以其注册建立的“瑞安市络涵收集科技有限公司”的名义運营網貸“安星花”ＡＰＰ不法從事收集假貸营業，經由過程流量商公布“放貸快、無典质、利錢低、零門坎”等貸款告白，勾引有告貸需求的客户申請貸款。客户點击注册并申請貸款，經平台审核後向告貸人發放貸款，在發放貸款時先扣除貸款金額28%的“砍頭息”等用度，现實發放貸款金額的72%给告貸人，7天貸款刻日届满後告貸人需全額還款。在部門告貸人没法定時了偿债務時，向告貸人收取貸款金額28%的“展期费”延缓奉還本金。在告貸人未實時還款時，拨打德律風举行催收。现查明，被告人朱×潜、黄×志等人总计欺骗被害人倪某等人既遂金額人民币131万余元，未遂金額人民币144万余元。被告人朱×潜、黄×志等人經由過程上述方法共赢利20万余元。

對以上指控，被告人朱×潜對告状书基本领實颠末無贰言。

關于本案定性問题，被告人認為指控定性不妥，不该组成欺骗罪，被害人告貸時對告貸收取砍頭息是心知肚明，没有堕入熟悉毛病。本案有辩解人認為，被告人举動不组成欺骗罪，告貸人對“安星花”APP的告貸前提充實知悉，被告人等人也未施行“爆通信录”等软暴力催收，不触及“套路貸”情景。

法院承認全数指控究竟，并增长两項：1）合同上未標明、暗藏或未顯著標明各項用度；2）若告貸人到期既未了偿，也未续期，则加收违约金等歹意垒高告貸人债務。

本案因举動特性與“套路貸”的特性符合，法院認定“套路貸”。裁决在论理部門認為存在虚構究竟、隐瞒原形的环境，详细為：1）手续费、辦事费等項目為虚構，由此虚增告貸金額；2）被害人明知告貸被扣除的金額，但并未被告诉扣除金額的详细名目；3）各被告人還事前未向被害人告诉到期未還款所需付出的過期费和续期费和不克不及了偿告貸所面對的追讨手腕。

基于以上，裁决認為，虽然“安星花”概况合适民間假貸的情势，但實在质上因此民間假貸之名，行欺骗之實。各被告人主观上具备不法占据别人財物的成心，客观上具备虚構究竟、隐瞒原形的举動，以欺骗罪定性。

從刑事状師辩解的角度阐發，法院依照司法诠释的劃定，從制造民間假貸假象、歹意虚增债務、成心制造违约或任意認定违约、软硬兼施讨债等方面论證被告人的举動组成 “套路貸犯法。同時，因具备上述虚構究竟、隐瞒原形的特性，認定组成“套路貸”欺骗罪。這從总體上合适《定见》第4條劃定的“套路貸”欺骗罪的認定法子。

可是，本案被告人和辩解人均不認可不法占据的目標和虚構究竟、隐瞒原形的举動。問题出在哪里呢？

本案網貸“安星花”ＡＰＰ是一個现金貸平台，放貸額度1000元至3000元不等。這類平台依靠互联網，其實不签訂纸质的合同，而是告貸人在平台签訂電子版的、制式的合同，合同里對利錢（包含砍頭息）、手续费、辦事费等都有商定。现實操作進程中，各個告貸人對危害熟悉水平有差别，有的可能焦急用錢，對详细還款方法、违约金、手续费等注重水平不敷，對合同條目未充實浏览，但依然签訂合同并得到告貸。從被告人和辩解人的角度看，被害人告貸時對告貸收取砍頭息是心知肚明，没有堕入熟悉毛病。告貸人對“安星花”APP的告貸前提充實知悉。

3、“套路貸”欺骗罪的犯法组成阐發與民事举動的合意

第一，“套路貸” 的本色是不法占据的目標和子虚的债权债務。若债权自己是真正的, 即便举動人概况上采纳了《定见》劃定的5類伎俩和步调，举動人可能组成其它犯法，好比讹诈打单、子虚诉讼等，可是因其不合适欺骗罪的犯法组成，不该認定“套路貸”欺骗罪。

第二，理當将较着协商一致的“套路貸”案件解除合用欺骗罪。

司法實践應認可民間假貸案件其實不都是玩套路。實際中存在两邊协商的情景，這包含：砍頭息，包管金、走账流水，违约金和罚金，借新還旧等。若是说這個协商進程全都是“玩套路”，那末“套路”多是两邊的。

好比，民間假貸的两邊當事人，一個貸一個借，在商定的范畴内收取利錢，到期没法還款時并經由過程协商的方法将利錢和违约金计入本金，以到达借新還旧的目標，從新签定合同，這個進程若是要将其犯法化，認為属于“轉单平账”，并总體上评价為“套路貸”，其實不合适《定见》劃定的总體認定。

第三，受害人對法令後果、违约责任的明知的环境下，應稳重認定欺骗罪。

像以上阐發的案例就存在一個受害人明知的問题。涉案網貸“安星花”ＡＰＰ是一個现金貸平台, 這類平台的告貸在網上完成。告貸人签定的是電子合同。合同手续完成時并没有营業員现場辅助、讲授。可是電子合同上，對付告貸金額、利錢、還款方法、刻日、违约金、违约责任後果，有明白商定。

從刑事辩解状師的角度看，在刑事诉讼步伐中，部門受害人證言说，固然其明知告貸被扣除的金額，但并未被告诉扣除金額的详细名目，该證言有可能不實。這類现金貸的平台，合同文件對這一類的事變一般都有商定。告貸人不看這些條目，應视為权力抛却，或在其看来，這些其實不首要，因此未予存眷。可是不该是以認定出借人欺骗。

第四，不该将民間假貸行業、金融行業的营業流程一律認定是不法的“行規”。

“套路貸”吸引被害人告貸，继而以“包管金”“行規”等子虚来由，诱使被害人基于毛病熟悉签定金額虚高的协定。這里其實是将“行規”纳入了“套路貸”手腕。可是應注重，受害人的毛病熟悉是條件。

民間假貸中的“包管金”“砍頭息”“借新還旧” “轉单平账”“以貸還貸” “走流水”“中介费”“上門审核费”“辦事费”這些征象，應搓泥寶, 當说由来已久，而且一般都先從銀行等金融機構作起。

按照法令的根基系统放置，在民事范畴，法令未制止的應视為“可為”的范围。民間假貸行業的法子、手腕，若一律视為不法的“行規”，應認為有损法令系统的基石。

4、“套路貸”罪名的選擇合用

相较于挑衅滋事、不法拘禁、子虚诉讼等罪名，欺骗罪是重罪。

大量“套路貸”案件合用的是欺骗罪。這是由于從总體上認定，举動人具备欺骗举動，不法强占被害人及其嫡親属的正當財富，在刑法上属于侵財類犯法，一般以欺骗罪科罪惩罚。

可是“套路貸的罪名是選擇合用，并不是必需包含欺骗罪。這方面，有很多司法判例作了准确的法令合用，就是證實。

“套路貸”案件其它的罪名還可能包含：若是從总體上不合适欺骗罪的犯法组成，可是被告人在“软硬兼施讨债”時采纳了殴打、不法拘禁等暴力手腕，或以對被害人及其嫡親属施行暴力相威逼，合适掳掠罪或讹诈打单罪的举動特性的，则以掳掠罪、讹诈打单罪科罪。此中還可能触及不法拘禁、挑衅滋事、子虚诉讼等。

若统一個举動同時组成欺骗罪、不法拘禁罪、讹诈打单罪、掳掠罪等多種犯法的环境，可以数罪并罚；或選擇惩罚较重的罪名科罪。

出于依法保护被告人的权柄的必要，刑事辩解状師可以作罪轻辩解或轻罪辩解。此中轻罪辩解就是在多個罪名中，選擇惩罚较轻的罪名提出合用的概念，并解除较重的罪名。

以上所述案例终极定性為欺骗罪，具文體判進程如前所述。一审中，辩解人提出定性問题的否决定见，認為不组成欺骗罪，而應以不法谋劃罪科罪惩罚。那末控辩两邊的不同在哪里？

從全進程来看，控方認為本案存在虚構究竟、隐瞒原形的环境，而且認為“安星花”概况合适民間假貸的情势，但實在质上因此民間假貸之名，行欺骗之實。各被告人主观上具备不法占据别人財物的成心。而辩方按照究竟，證實民間假貸的真實性；同時，本案被害人對付平台告貸的前提、後果是明知的，因此不合适欺骗罪的犯法组成，不组成欺骗罪。

有的“套路貸”案件，若是不合适欺骗罪的组成要件，不该以欺骗罪科罪惩罚。

5、小结

“套路貸”欺骗罪的根基犯法组成是，举動人施行坑骗举動→對方堕入或继续保持熟悉毛病→對方基于熟悉毛病處罚（或交付）財富→举動人获得或使圈外人获得財富→被害人蒙受財富丧失。在犯法根基组成上，“套路貸”欺骗罪和其它欺骗罪是一致的。

“套路貸”和欺骗罪之間的瓜葛上，實務中經常以“套路貸”的特性和手腕、步调代替《刑法》劃定的欺骗罪的犯法组成。刑事状師認為這一點應予以警戒。“只如果‘套路貸’就组成欺骗罪”的概念，有违罪刑法定的基来源根基则。在套路貸案件中，應基于究竟和情節，對峙刑法有限适度参與，認定與犯法究竟一致的罪名，對套路貸予以冲击。

（本文作者张永華状師，北京刑事状師，金融犯法辩解状師，經濟犯法辩解状師。北京市盈科状師事件所高档合股人，法學博士，專注于金融犯法刑事辩解、职務犯法辩解状師、民营企業家刑事辩解和欺骗犯法辩解。與辩解團队打點了多起重大职務犯法、重大金融經濟犯法系列案件)